Als we deze Oxford-studie van Poore en Nemeck nader bekijken, volgens de methodologie zoals vermeld in de samenvatting, is het een meta-analyse van levenscyclusanalyse [LCA] voor broeikasgassen die worden uitgestoten door verschillende soorten voedsel voor onderzoeken die zijn uitgevoerd tussen 2000 en 2016 (Meta-analyse is gebaseerd op het gebruik van sleutelwoord zoekopdrachten om eerdere relevante onderzoeksartikelen te vinden die voldoen aan de criteria van de onderzoekers. Het is dus een studie van eerdere studies. Een levenscyclusanalyse is een systeemweergave van al het water, broeikasgassen, enz. om een product te produceren tijdens een fase of de volledige productie.) Om een LCA op te nemen in het document van Poore, moest de LCA een allesomvattende betekenis hebben voor alle fasen van de productie, wat voor rundvlees betekent vanaf de conceptie tot een koe-kalfoperatie om te eindigen bij een feedlot helemaal door verwerking om te kopen bij een slager of kruidenierswinkel. In het artikel van Poore waren de gegevens van de LCA's gestandaardiseerd en gemiddeld met variaties.
Nu men de methodologie begrijpt, beseft men al snel dat de methodologie een beetje problematisch is. Ten eerste, met rundvlees als voorbeeld, werden veel LCA's uitgesloten, omdat veel LCA's slechts naar een deel van het proces keken en ook omdat een deel van het onderzoek actueler is. Het volgende voor de hand liggende probleem is dat de manier waarop verschillende onderzoeken werden uitgevoerd anders was, dus het standaardiseren van LCA's is een beetje problematisch en maakt een aantal aannames op basis van andere gegevens. Ten derde, en vooral, de beste mogelijke oplossingen zijn meestal de uitschieters, niet de normen of gemiddelden. Het meeste onderzoek is gedaan met industriële productiemethoden. Bij dergelijk onderzoek worden de gemiddelden gewogen. Ten vierde heeft deze studie geen organische stof in de bodem [SOM] of andere reële parameters van de bodemgezondheid beoordeeld die rechtstreeks van invloed zijn op koolstof-, stikstof- en waterkringlopen. LCA's van gewassen houden doorgaans geen rekening met koolstof in de bodem. Wanneer koolstof in de bodem wordt meegerekend, verandert de wiskunde van de LCA's drastisch.
Bovendien gaf deze studie geen adequate verklaring voor het onderzoek van Dr. Myles Allen in een ander deel van Oxford, dat aantoont dat CO2-equivalentie een gebrekkig concept is, aangezien kortlevende en langlevende broeikasgassen zich anders gedragen en dus niet goed worden verantwoord in GWP20 of GWP100. De effecten van enterisch methaan worden dus drastisch overschat in alle koolstofvoetafdrukanalyses van voedsel. Enterisch methaan is gerecyclede koolstof, maar fossiele brandstoffen die worden gebruikt om voedsel te vervoeren, zijn bronnen van koolstof die al honderden miljoenen jaren niet in de atmosfeer zijn geweest. Zie het verschil tussen "groene" koolstof en "zwarte" koolstof in deze video: https://vimeo.com/377291008 Hoewel deze video niet voldoende rekening houdt met koolstofvastlegging in zijn analyse.
Bovendien begint veel onderzoek naar regeneratieve landbouw met uitgestrekte landsystemen en / of geïntegreerd vee nog maar net te worden gedaan.
Dus studies zoals Teague's peer-reviewed onderzoeksartikel uit 2016, The role of herkauwers in het verkleinen van de koolstofvoetafdruk van de landbouw in Noord-Amerika, en Rowntree's peer-reviewed onderzoeksartikel uit 2016, Potentiële beperking van de uitstoot van rundvlees uit het Midwesten met koolstofvastlegging in de bodem in de Verenigde Staten van Amerika, werden uitgesloten van de meta-analyse van Poore omdat het slechts gedeeltelijke LCA's waren van specifieke productiefasen. Stanley's meer recente peer-reviewed paper uit 2018, Impacts of carbon sequestration in de bodem op de uitstoot van broeikasgassen gedurende de levenscyclus in vleesafwerkingssystemen in het Midwesten van de VS, zou om dezelfde reden ook zijn uitgesloten als het binnen het tijdsbestek zou passen. Wat laten deze drie artikelen (en andere) nu zien? Dat rundvlees kan op een koolstof-NEGATIEVE manier worden geproduceerd, wat betekent dat er meer koolstof wordt vastgehouden via goed begrazingsbeheer dan wordt uitgestoten via enterisch methaan en andere broeikasgasbronnen. Dit is zonder zelfs de enterische methaanemissies in een context te plaatsen die volledig rekening houdt met methanotrofe bodem en hydroxylradicaal atmosferische putten. In tegenstelling tot CO2 worden de meeste methaanemissies (uit talrijke bronnen) gecompenseerd door atmosferische putten, zodat methaan wordt geoxideerd en dus van korte duur is.
Die afbeelding stamt uit 2006 DEFRA en gaat in feite allemaal over de bruto-uitstoot van enterisch methaan. De realiteit is echter dat vrijwel alle vormen van microbieel methaan, inclusief enterisch methaan, relatief snel worden afgebroken tot cyclische koolstof in de troposfeer door hydroxylradicalen. Geen van de voedselkoolstofberekeningen verklaart deze hydroxylradicaalput of de bodemput. Het is gebaseerd op bruto-uitstoot, niet op netto-uitstoot.
Comments